ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИИ ВЗЯЛА НА КОНТРОЛЬ «ДЕЛО О СГОРЕВШЕЙ МАШИНЕ» НА КОЛЫМЕ.

Статьи

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИИ ВЗЯЛА НА КОНТРОЛЬ «ДЕЛО О СГОРЕВШЕЙ МАШИНЕ» НА КОЛЫМЕ.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИИ ВЗЯЛА НА КОНТРОЛЬ

«ДЕЛО О СГОРЕВШЕЙ МАШИНЕ» НА КОЛЫМЕ.

МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОКУРАТУРА УЖЕ ОТМЕНИЛА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ...

ДЕТИ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЖЕРТВОЙ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ

РАЗБОРКАХ ВЗРОСЛЫХ

Точка зрения Дениса Павлика,

уполномоченного по правам ребенка в Магаданской области

13 октября 2021 года газета «Колымский тракт» под рубрикой «Журналистское расследование» опубликовала материал «Дело о сгоревшей машине: пока здесь все наоборот - обвиняемая сторона требует возбуждения уголовного дела. Следствие же уходит от этого. Почему?»
Поводом для журналистского расследования послужило письмо в редакцию газеты от родителей несовершеннолетнего подростка. В нем они написали, что в апреле 2021 года в колымском поселке, где проживает их семья, произошла беда: во дворе одного из домов средь бела дня сгорел автомобиль-иномарка, принадлежащий одному из жителей поселка.

Недалеко от места пожара, пишут родители, есть недостроенная часовня, где наш сын со своими друзьями гулял в этот день. Ребята из окна строящейся часовни увидели, как во дворе дома через дорогу дымится автомобиль.

Их, естественно, это заинтересовало, они подошли поближе и стали смотреть за происходящим. Дочь потерпевшего, стоявшая у окна квартиры, увидела, как к уже горевшей машине подошли дети…

Впоследствии родителям стало известно, что их сына и еще одного подростка подозревают в поджоге автомобиля. В поселок прибыли сотрудники правоохранительных органов – полицейские и до них была доведена вся эта информация.

Они, видимо, зацепились за эту версию и стали ее разрабатывать в удобном для них направлении: дескать, машину подожгли несовершеннолетние подростки. Последовали допросы, протоколы, объяснения…

Правоохранители, по мнению родителей и нанятого ими адвоката, пошли здесь по пути наименьшего сопротивления. Как они считают, проверка по факту поджога автомобиля проведена полицейскими «не в полном объеме, поверхностно, с заранее определенным «подогнанным» результатом обвинения несовершеннолетних в поджоге автомобиля.

А затем случилось уж и совсем неожиданное: постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту поджога автомобиля.

Родителям бы, да и всем предполагаемым фигурантам данного происшествия, порадоваться такому «мирному» выходу из скандальной и чреватой многими неприятностями ситуации, но они почему-то, ознакомившись с постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитали его незаконным и необоснованным.

По их мнению, поджог автомобиля совершен не их сыном, его виновность не доказана материалами проверки. Сына либо оговаривают и делают из него виноватого, либо в данном случае следствие просто-напросто подгоняет «расследование» под заранее заготовленную схему: обвиняет несовершеннолетних, не устанавливая настоящих виновников поджога.

С одной стороны, правоохранители вроде как и преступление раскрыли и виновников в лице подростков установили и во всех отчетах они будут выглядеть с положительной стороны.

В то же время, «виновные» - несовершеннолетние дети, поскольку они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не будут привлечены к реальному наказанию. Одним словом, и волки сыты, и овцы целы?
Родители сына, обвиняемого в поджоге автомобиля, с выводами следствия категорически не согласны. Они считают, что нужно наоборот возбудить уголовное дело по данному происшествию, провести настоящее, а не бутафорское расследование, установить настоящего виновника.

Расследование дела, по мнению адвоката, нужно провести в процессуальных рамках уголовного преследования.
«Давайте найдем настоящего преступника, - пишут во все инстанции родители. – И пусть он понесет законное наказание».

С этим требованием родители обратились в прокуратуру города Магадана, в прокуратуру Магаданской области. А поскольку ответы их не удовлетворили, они обратились с жалобами в Генеральную прокуратуру России и к Уполномоченному по правам ребенка в РФ.

Обо всем этом газета «Колымский тракт» подробно рассказала на своих страницах. Сегодня мы пригласили к разговору о «деле о сгоревшей машине» Уполномоченного по правам ребенка в Магаданской области Дениса Павлика.
Павлик Денис Анатольевич родился в 1976 году в Анадыре. Там же закончил среднюю школу. В 1991 году поступил на филологический факультет Анадырского педагогического училища народностей Крайнего Севера, который окончил в 1995 году.

В 1995 году поступил на филологический факультет Магаданского педагогического университета (Магадан), который окончил 1998 году.
В 2011 году окончил Магаданский филиал Московской государственной юридической академии.
В ноябре 1997 года был принят на работу в Магаданский педагогический университет (Магадан) на должность директора культурно-досугового центра. С июля 1999 года по декабрь 2000 года – главный специалист отдела по делам молодежи аппарата администрации  Магаданской области.
Затем занимался вопросами молодежной политики в качестве консультанта, замначальника Управления по делам молодежи в администрации области.

С января 2005 года, после образования в регионе Правительства Магаданской области, - руководитель Управления по делам молодежи Министерства образования и молодежной политики Магаданской области.
В июне 2016 года Денис Павлик был утвержден Уполномоченным по правам ребенка в Магаданской области.

В 2021 году Денис Павлик был повторно утвержден на должность Уполномоченного по правам ребенка в Магаданской области.

Вот какой разговор у нас получился с Уполномоченным по правам ребенка в Магаданской области.
- Денис Анатольевич, мы встретились с вами в вашем рабочем кабинете в Магадане, на Горького, 8а. На столе у вас я вижу октябрьский номер нашей газеты «Колымский тракт» с многочисленными пометками, сделанными ярким желтым фломастером.

Вам удалось плотно поработать с материалами журналистского расследования газету и детально вникнуть в суть проблемы?

- Я хотел бы сразу сказать, что у нас достаточно четко отработана система мониторинга за всей информацией, касающейся детей и подростков в Магаданской области.

В частности, из официальных документов, деловых бумаг, оперативных сводок, социальных сетей, из публикаций средств массовой информации. Особое внимание, естественно, тем сообщениям, которые поступают из региональных источников.

Что касается газеты «Колымский тракт», то я с интересом читаю практически все ее номера, начиная с первого – ведь ваше издание выходит почти 25 лет – я не ошибаюсь? Скажу честно, мне газета импонирует стремлением анализировать те или иные факты, докопаться до сути происходящих событий, ну, и попытка собственных журналистских расследований тоже привлекает внимание.

Мне интересны ваши, Иван Михайлович, выступления в прессе не только тем, что они подготовлены опытным журналистом, но и тем, что вы вот уже на протяжении двух десятков лет руководите областным общественным благотворительным Фондом содействия семье, защиты материнства и детства «Мама».

Здесь наши профессиональные и общественные интересы полностью совпадают – ведь речь идет о семейных ценностях, об оказании помощи многодетным родителям, тем, кто воспитывает детей с ограниченными возможностями здоровья, кто попадает в трудную жизненную ситуацию.

Так что любая информация на эти и другие темы востребована у нас, в ведомстве Уполномоченного по правам ребенка в Магаданской области.

- Говорят, что первое впечатление – одно из самых верных. Каким у вас было первое, пусть чисто эмоциональное впечатление, или точнее сказать, ощущение, после получения информации о «деле о сгоревшей машине» и о возможной причастности к нему несовершеннолетних подростков?

- Первую информацию о случившемся я получил из оперативной сводки МВД, которые в рамках действующего соглашения о взаимодействии между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и Уполномоченным по правам ребенка в Магаданской области поступают в мой адрес в случае совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего или преступления, совершенного самим несовершеннолетним.
Более подробную информацию о «деле о сгоревшей машине» получил из вашей публикации в «Колымском тракте».
Материалы вашего журналистского расследования заставили задуматься над целым рядом проблемных вопросов, касающихся детей, родителей, правоохранительных органов.

Первое и, как вы говорите, чисто эмоциональное впечатление о том, что удалось узнать о «деле о сгоревшей машине» - это было ощущение сожаления о возможной причастности подростков к этому происшествию.

Дети, попадающие в жернова правоохранительной системы, пусть даже и впоследствии оправданные и получившие статус непричастности к тому или иному криминальному событию, все равно получают негативную «прививку» на всю оставшуюся жизнь от того, что им пришлось соприкоснуться с жесткой действительностью при опросах, объяснениях «под роспись» в казенных кабинетах, при участии в следственных мероприятиях…

Хотя, конечно, такая «прививка» тоже бывает небесполезной для жизни кое-кого из детей и она может оказать определенное предостерегающее действие в какой-то пограничной ситуации, когда подросток решает – «быть или не быть?», переступать «красную черту» или нет?

Но лучше бы не искушать себя и не приобретать такого негативного опыта…

Вот вы, Иван Михайлович, спрашиваете меня о первом, эмоциональном впечатлении о том, что мне стало известно о «деле о поджоге машины». Я могу вам ответить и просто, как человек, читатель газеты и это будет один ответ. И как родитель, у которого двое детей, один из которых – несовершеннолетний. И это будет другой ответ.

Но вы сейчас находитесь в служебном кабинете детского омбудсмена и я отвечу вам коротко и ясно – я всегда на стороне детей, что бы там ни было! Если даже они в чем-то набедокурили – естественно, ответственность за это будут нести родители.

Если же – дай Бог! – правда восторжествует и в процессе дальнейшей проверки будет выяснено, что несовершеннолетние ни в чем не виноваты, я буду рад вдвойне.

В одном из районов Колымы у меня был случай. Поступил к нам сигнал – мальчишка из рук вон плохо ведет себя в семье. Никто не может с ним справиться и родители даже посчитали, что их сыну будет полезно какое-то время побыть вне семьи, хотели поместить его на время в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.
Но мы вместе с коллегами  убедили их не делать этого, а разобраться внутри своей семьи и найти компромиссное решение.

Когда я приехал в эту семью, собрал всех вместе – родителей и ребенка, чтобы поговорить, мальчишка повел себя отвратительно, просто ужасно, видимо из чувства противоречия…

Но и в этой ситуации я все равно выступил на стороне ребенка. Потому что он не сам по себе стал таковым. Он же не с Марса прилетел и его не индейцы воспитывали! Вопрос – к родителям. Возможно, это все-таки они недорабатывают в воспитании подростка? Это вопрос к школе, к социальным службам, которые, может быть, вовремя не подключились на помощь к семье.

Мы вместе с семьей, школой и опекой проговорили и продумали, как найти ключик к мальчику. И как будто бы нашли! Я время от времени, бываю в этом поселке, захожу в семью, разговариваю с подростком, с папой и мамой.
Посмотрим, как дальше будут развиваться события.

- Ну, а все-таки, как быть в конфликте родителей обвиняемого в поджоге машины, и работников правоохранительных органов – кто здесь прав, кто виноват?

- У меня пока нет однозначного ответа на это вопрос. Само «дело о сгоревшей машине», насколько я знаю, находится в стадии расследования и требует существенной доработки. С одной стороны мне, как детскому омбудсмену, очень импонирует позиция родителей сына, которого обвиняют в поджоге автомобиля.

Когда в их дом пришла беда, они не уподобились тем лицам, которые как страус прячет голову в песок в надежде, что все как-нибудь само собой разрешится.

Эти родители с самого начала стали отстаивать честное имя  своего сына. Они наняли адвоката, обратились к городскому, потом к областному прокурорам. Стали поднимать  общественность, писать в вашу газету. Уверен, что они пойдут в поисках справедливости и дальше.

Это с одной стороны означает, что эти родители хорошо знают своего парня, уверены в нем, что они постоянно занимаются его воспитанием, заботятся о его будущей взрослой жизни. У этих родителей своя правда. Это их чадо, их ребенок. Они должны отстаивать права своего сына, использовать все рычаги и механизмы в защите его интересов в правовом поле.

От самого страшного убийцы, порой, после приговора отказываются подруги, друзья и только через всю страну к нему с пирожками на свидание едет одна женщина – его мама. И этой маме при жизни надо ставить памятник – ведь это ее ребенок, чтобы он не натворил!

С другой стороны, мне не позволяет мое гражданское мировоззрение согласиться с той точкой зрения, что для следствия, для правоохранительных органов в «деле о сгоревшей машине» было крайне выгодно во чтобы-то ни стало как можно быстрее закрыть «дело», а там хоть трава не расти! Дескать, чего там искать злоумышленника! – дети были рядом, их и обвинили. Все равно по возрасту уголовной ответственности не подлежат…

Но есть же такие понятия, как инстинкт самосохранения, понимания, что за его решениями стоит судьба ребенка. В случае принятия ими неправомерных решений по результатам проверки они будут нести ответственность.
Мы хорошо понимаем, что все, что касается сегодня несовершеннолетних, находится на контроле надзорных органов.

- Денис Анатольевич, вы по образованию не только филолог, но и юрист. Вас не смутило, что в «деле о сгоревшей машине» следствие в одном случае «критически» отнеслось к словам матери, защищающей сына – дескать, тут играют роль родственные связи, а в другом случае, когда дает показания дочь потерпевшего в пользу семьи потерпевшего такая оценка о «критичности» отсутствует?

- Надо разбираться, почему так произошло. Может, как говорят, так звезды сошлись? Возникают вопросы: один и тот же следователь беседовал с матерью сына и дочерью потерпевшего? Может быть, тут были разные специалисты?
Возникает и такой вопрос: какие обстоятельства по «делу» были выявлены перед беседой с матерью, и какие обстоятельства были выявлены перед беседой с дочерью потерпевшего?

Надеюсь, что следователь, давая подобное заключение, не руководствовался какими-то эмоциональными мотивами…Подождем, какими будут результаты рассмотрения обращения родителей.

- Денис Анатольевич, как на ваш взгляд, закончится «дело о сгоревшей машине»?

- Мне бы очень хотелось, чтобы восторжествовала правда, чтобы был найден истинный злоумышленник, если таковой в природе есть. И еще бы я хотел, чтобы у наших детей все было хорошо.

- Вы, как Уполномоченный по правам ребенка в Магаданской области, планируете ли какое-либо участие в расследовании этого дела?

- Планирую встретиться с родителями и детьми, обсудить детали происшествия.

- Спасибо за беседу.

Иван
СУББОТИН

Постановление следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела признано незаконным и отменено

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ МАГАДАНСКОЙ
ОБЛАСТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ 18.10.2021

...Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану 25.05.2021 не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, среди прочего, назначить судебную экспертизу, принять участие в ее производстве и получить заключение эксперта в разумный срок.
При производстве судебной экспертизы следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ч. 1 ст. 199 УПК РФ).

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении №643/7790 в обоснование вывода об уничтожении автомобиля в результате поджога следователем приведено техническое заключение №69, составленное специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области на основании материала по пожару (KPCП №30 от 22.04.2021).

Изучением технического заключения №69 установлено, что его выводы основаны на объяснении потерпевшего, которому обстоятельства происшествия известны со слов несовершеннолетней дочери, при этом он не являлся очевидцем исследуемого события, то есть его объяснения носят субъективный характер.

Иные материалы в распоряжения специалиста не предоставлены и при подготовке заключения не учтены, в связи с чем его выводы носят односторонний характер.

Так, показания опрошенных в ходе проверки несовершеннолетних Ф. и Ч. не последовательны. При первоначальном опросе данные несовершеннолетние не указывали на подростка Б., как на лицо, совершившее поджог. В дальнейшем, причины изменения ими объяснений не выяснены.

Из объяснений несовершеннолетнего Ч. от 16.04.2021 следует, что он и подросток Б. подожгли принесенную последним тряпку и бросили в автомобиль, при этом на вид тряпка была влажная, от нее исходил резкий запах. После поджога Б. вытирал руки о снег, поскольку они пахли бензином.

Однако, согласно заключению эксперта №264 от 26.04.2021 в представленном на исследование пожарном мусоре следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружены.

При указанных обстоятельствах, в целях полноты проверки и установления причин возгорания автомобиля необходимо назначение и проведение пожарно-технической экспертизы в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ.
Кроме этого, при проведении проверки по сообщению о преступлении следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 119-122 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Такое ходатайство подлежит рассмотрению в срок не позднее 3 суток со дня его заявления, решение по нему может быть обжаловано в соответствии с гл. 16 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2016 №1135-О, в ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы воспользоваться подозреваемый, не лишены права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом.

При этом следователь, проводящий такую проверку, с учетом требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств.

При проведении проверки 24.05.2021 защитником несовершеннолетнего Б. адвокатом Жолобовым С.В. заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы для установления причин пожара.

Однако в нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ данное ходатайство не рассмотрено и не разрешено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав с той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Однако вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона в ходе проверки по сообщению о преступлении не выполнены, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, не разъяснены (за исключением положений ст. 51 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану, признано незаконным и 18.10.2021 отменено.
(Публикуется с сокращениями и без указания конкретных фамилий несовершеннолетних)

Ключевые слова:

Прокурор города Магадана и руководители правоохранительных органов проведут совместную встречу с населением

28 декабря 2023 г. в 18 часов 00 минут в МАУК г. Магадана «Центр культуры» запланировано проведение встречи с населением.... Подробнее

Осужден за незаконный оборот золота стоимостью свыше 10 млн рублей

Противоправная деятельность пресечена УФСБ России по Магаданской области.... Подробнее