ДЕЛО О СГОРЕВШЕЙ МАШИНЕ: ПОКА ЗДЕСЬ ВСЕ НАОБОРОТ - ОБВИНЯЕМАЯ СТОРОНА ТРЕБУЕТ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. СЛЕДСТВИЕ ЖЕ УХОДИТ ОТ ЭТОГО. ПОЧЕМУ?

ДЕЛО О СГОРЕВШЕЙ МАШИНЕ :
ПОКА ЗДЕСЬ ВСЕ НАОБОРОТ -
ОБВИНЯЕМАЯ СТОРОНА ТРЕБУЕТ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

СЛЕДСТВИЕ ЖЕ УХОДИТ ОТ ЭТОГО.
ПОЧЕМУ?

Оговорюсь сразу: в данном журналистском расследовании не будет некоторых точных данных. Не будет названо до поры до времени место происшествия, некоторые «фамилии, имена и явки» мы тоже пока не станем указывать.
Причина проста – главными фигурантами дела, о котором пойдет речь, являются несовершеннолетние подростки. Им еще жить да жить и клеить ребятам с малолетства в «паблике» какие-то ярлыки, способные впоследствии искорежить их судьбы, не хотелось бы…

К тому же, Закон о персональных данных призывает нас к осторожности. Да и следствие по делу еще не окончено…
Тогда зачем же я взялся за перо и бумагу, спросите вы? Ну, во-первых, есть конкретное письмо в редакцию газеты «Колымский тракт» и его-то, в силу опять же действующего законодательства, никак невозможно проигнорировать.
Во-вторых, сама проблема – а она, на мой взгляд, сводится, прежде всего, к вопросу о качестве работы правоохранительных органов – волнует, пожалуй, всех и каждого.

Ну, и уже, конечно, некоторые умолчания по поводу «фамилий, имен и явок», допускаемые в этом журналистском материале, для всех заинтересованных лиц и организаций, замешанных в нем, никакого секрета не представляют. Это «секрет Полишинеля».

Каждый узнает себя по делам своим, и, надеюсь, сделает выводы.
Фото: из архива редакции

Письмо
в редакцию
газеты

Письмо в газету «Колымский тракт» пришло из одного из пригородных поселков Магаданской области (в редакции имеется точное название населенного пункта, адрес и персональные данные авторов письма). В нем, в частности, говорится следующее:
«Уважаемая редакция! Наша семья обращается к вам за помощью. Дело в том, что в апреле 2021 года в нашем поселке произошла беда: во дворе соседнего с нами дома средь бела дня сгорел автомобиль-иномарка, принадлежащий одному из жителей поселка.

Недалеко от места пожара есть недостроенная часовня, где мой сын со своими друзьями гулял в этот день. Когда он вернулся домой, то рассказал нам, что в нашем поселении сгорела автомашина.
Мы заинтересовались этим, стали расспрашивать о происшедшем, но сын ничего толком не рассказал, сказал, что лишь из окна строящейся часовни они увидели, как во дворе дома через дорогу дымится автомобиль. Они с мальчиками подошли ближе и стали смотреть за происходящим…

Впоследствии нам стало известно, что нашего сына подозревают в поджоге автомобиля. В этот же день в поселок прибыли сотрудники правоохранительных органов – полицейские, с нас, в том числе и с нашего сына взяли объяснения... Потом были экспертизы, вызовы нас в Магадан, протоколы «под роспись»…

А затем случилось уже и совсем неожиданное: постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Магадану было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту поджога автомобиля в нашем поселке.

Ознакомившись с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, мы с мужем посчитали его незаконным и необоснованным.

По нашему мнению, проверка по факту поджога автомобиля проведена не в полном объеме, поверхностно, с заранее определенным «подогнанным» результатом обвинения несовершеннолетних детей в поджоге машины. Именно «подогнанным» - поскольку результат проверки, как мы считаем, подогнан под предполагаемые обстоятельства поджога.

Поджог автомобиля совершен не нашим сыном, его виновность не доказана материалами проверки. Его либо оговаривают и делают из него виноватого, либо в данном случае следствие идет по пути наименьшего сопротивления, обвиняя несовершеннолетних, в том числе и нашего сына, не устанавливая настоящих виновников поджога…

Уважаемая редакция «Колымского тракта»! По всем этим и другим вопросам мы обращались с жалобами в прокуратуру города Магадана, однако ответ из этого правоохранительного органа нас не устроил.
Мы написали апелляционное письмо теперь уже в адрес прокуратуры Магаданской области.
Просим журналистов «Колымского тракта» провести собственное расследование того, что случилось с поджогом автомобиля в нашем колымском поселке …»

В нашу редакцию был передан целый пакет документов по делу о сожженном автомобиле. Впрочем, подчеркну – это были только копии документов, но и они давали представление о том, какая большая работы проведена с той и другой стороны за минувшие 5 месяцев.

Прежде всего меня поразила постановка вопроса в письме в редакцию. За все годы работы в журналистике – а это практически вся моя трудовая биография, включая годы работы главредом в «Магаданском комсомольце», предпринимательской газете «Нэп-ман», а также в моих родных изданиях «Северная надбавка» и «Колымский тракт» - мне много раз приходилось заниматься журналистскими расследованиями.

Это были, как правило, конфликтные ситуации на производстве, в социальной жизни, в межличностных каких-то отношениях людей и обычно апогеем борьбы тех или иных сторон было доведение дела до суда, до правоохранительных органов.

Так и в деле со сгоревшей машиной. Вначале мне показалось, что следователь нашел удобный компромиссный вариант разрешения дворового конфликта - воспользовавшись тем, что в нем вроде как участвуют несовершеннолетние подростки, не возбуждать уголовного дела.

Но обвиняемая сторона категорически отказалась от подобного вердикта, утверждая, что сын не поджигал автомобиль, что он не виновен в преступлении, которое ему, по их мнению, «шьют» правоохранители.
Родители 11-летнего подростка требуют именно возбуждения уголовного дела, качественного проведения расследования и наказания истинного виновника.

Что стоит за этой «упертостью» обвиняемой стороны? Безумство храбрых? Расчет, что «наш суд самый гуманный в мире» примет непременно «правильное» решение?

Встреча
с семьей
обвиняемого
подростка
С этим и рядом других вопросов я и направился к авторам письма в газету. Но прежде постарался навести справки о семье главного фигуранта дела – подростка, обвиняемого в поджоге машины.

Семья как семья. Рабочая, трудовая, полная. Глава семейства и его супруга родом с Украины. Жили вместе в одном селе Мигово, считай на соседних улицах. Как водится, до поры до времени, вроде как и не замечали друг друга, хотя сталкивались на улицах довольно часто. А потом вдруг в один прекрасный момент глянули на лица окружающих людей другими глазами и все увиделось в ином свете.

Познакомились. Гуляли и женихались недолго – через 3 месяца сыграли свадьбу. Все сложилось удачно. Через положенное время родили сразу двойню – мальчика и девочку. Мальчик появился на свет на пять минут раньше, чем сестренка.

Так они - двойняшки и идут по жизни рука об руку: в детском саду, были одногруппниками, сейчас учатся в одной школе, в одном классе. Переживают друг за друга, помогают друг другу. Они – желанные дети в семье, ее основа и смысл жизни для родителей.

За данную ячейку общества голова ни у кого болеть не должна. Стаж семейной жизни – 14 лет. Союз крепкий, надежный. Глава уже в 18 лет получил водительские права и сегодня его шоферский стаж насчитывает 30 лет. Супруга после школы окончила профессиональное училище, получила специальность торгового работника и парикмахера.

Так вот они все вместе и приехали в 2011 году в Магаданскую область. Отец занимается привычным водительским делом – сначала трудился в геологии, потом – в дорожном предприятии, сейчас он – дальнобойщик – возит грузы по всей Колымской трассе, Якутии и даже по Хабаровскому краю.

Мама работает в крупных торговых предприятиях Магадана. Начинала рядовым продавцом, потом стала завотделом, сейчас – в должности администратора.

Их двойняшки – по-прежнему вместе, учатся в одной школе, в одном классе.

Я договорился о встрече со всеми членами интересующей меня семьи. Переступив порог их квартиры, я сходу почувствовал устоявшуюся атмосферу уютного и опрятного жилья, в котором каждая вещь, как мне показалось, знает свое место. Дети имеют возможность заниматься учебой, у каждого есть стол и все, что необходимо для подготовки домашних заданий.

Вначале я побеседовал с родителями. Не стану рассказывать об уже известных нам деталях происшествия, связанных со сгоревшей машиной. Вот что мне ответила мать сына, обвиняемого в поджоге автомобиля на мой вопрос, почему взрослые обжалуют постановление следователя по отказу в возбуждении уголовного дела:

- Поджог машины совершен не нашим сыном. Его виновность, по-моему, не доказана следователем. Убеждена, что проверка проведена поверхностно, не в полном объеме. Проверяющие отобрали только те факты и доводы, которые попадают под заранее составленную схему.

Необоснованно, «критически» воспринимают мои объяснения и моего сына – дескать, мешают родственные связи. И в то же время объяснения дочери потерпевшего воспринимают как достоверные. А ведь они тоже являются родственниками!

Почему их объяснения воспринимают следствием как заслуживающие доверия, а наши нет? Налицо двойные стандарты!

Я была ознакомлена с видеозаписью, имеющейся в материалах проверки. На этой видеозаписи не видно, как загорелся автомобиль, не видно, кто его поджигал, не видно, кто подходил к нему. На мой взгляд, видеозапись подвергалась монтажу, она «обрезанная», смонтированная. Можно утверждать, что часть записи просто удалена.

Мною заявлялось ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, чтобы установить истинные причины возгорания машины. Такая пожарно-техническая экспертиза не была проведена.

Считаю, что причины возгорания автомобиля не установлены. А утверждение дочери потерпевшего о том, что мой сын бросил в автомашину горящую тряпку, пропитанную бензином – голословны и лживы.

- Дети, наш сын, - вступает в разговор глава семейства, - не смогли бы поджечь тряпку, пропитанную бензином. Это я могу утверждать как человек с большим стажем вождения машины. У детей был бы запах гари, бензина, на руках, на одежде остался бы след от огня, они бы просто обожглись! Ничего подобного у сына я не обнаружил – ни ожогов, ни запаха от одежды… Вот взяли бы и провели следственный эксперимент – смогут дети поджечь автомобиль с помощью тряпки, смоченной бензином или нет?

Я считаю, что истинная причина возгорания машины так и не установлена…

После разговора со взрослыми, я, в их присутствии, побеседовал с сыном, которого обвиняют в поджоге машины.
- Я с двумя ребятами, - сказал он, - играл в недостроенном здании часовни. Оттуда мы увидели, что во дворе дома через дорогу из машины пошел дым. Нам, конечно, стало интересно, что там происходит, и мы пошли во двор к машине.

Там в это время был какой-то дедушка, я его не знаю. Мы его спрашивали, что машина горит? Дедушка подошел к автомобилю и открыл дверь. Мы увидели, что горела передняя часть внутри – сначала руль, потом сиденья, стенка двери…
Никакой тряпки, пропитанной бензином, у меня не было. Машину я не поджигал – зачем мне это нужно?

что показало
следствие?

А теперь я приведу выдержки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану, занимающего «делом о поджоге машины».

Напомню, что для того, чтобы соблюсти заданный в начале статьи определенный режим «секретности» относительно имен несовершеннолетних, мне придется вместо имен подростков поставить буквенные обозначения.
«…10.04.2021, - говорится, в частности, в постановлении следователя, - в дневное время несовершеннолетние Г., Б, и Ч. гуляли в поселке в районе недостроенной часовни. Во время данного, несовершеннолетний Б. сообщил несовершеннолетнему Ч. о том, что припаркованный около дома автомобиль, не закрыт.

Также в ходе общения несовершеннолетний Б. сообщил Ч., что хозяин автомобиля регулярно ругает его, придирается, после чего предложил сжечь данную машину.

На предложение Б. несовершеннолетний Ч. ответил согласием. Во исполнение задуманного, несовершеннолетние Ч. и Б. подошли к автомобилю, последний достал заранее подготовленную материю, а несовершеннолетний Ч. ее поджог.
После этого Б. открыл переднюю дверь автомобиля и бросил горящую ткань в салон, закрыв дверь машины.

Осуществив поджог автомобиля, несовершеннолетние Ч. и Б. отбежали в сторону и стали наблюдать за тем, как дымится, а впоследствии горит автомобиль.

Данное подтверждается объяснением несовершеннолетнего Ч., а также несовершеннолетней Ф, ставшей очевидцем произошедшего.

Опрошенный несовершеннолетний Г. пояснил, что во время прогулки поскользнулся и скатился вниз. Вернувшись, он увидел, что автомобиль серого цвета дымится, а за данным наблюдают несовершеннолетние Б. и Ч. Кроме того, Г. увидел, что у несовершеннолетнего Ч. из кармана куртки «торчит» коробок спичек.

Опрошенный по данному факту 11.04.2021 г. несовершеннолетний Б. факт поджога автомобиля категорически отрицает, поясняя, что в данный период времени 11.04.2021 находился в недостроенной часовне совместно с несовершеннолетним Ч. и Г., из окна которой увидел, что автомобиль серого цвета начал дымиться, после чего побежал совместно с последним смотреть на возгорание…

… В ходе дополнительного опроса несовершеннолетнего Б., законный представитель последнего (его мама – авт.) заявила, что ее сын не виновен. Считает, что несовершеннолетние Ч. и Ф. оговорили ее сына в поджоге автомобиля.

Кроме того, ей стало известно, что несовершеннолетний Ч. может оговорить несовершеннолетнего Б., чтобы разделить с ним меру ответственности или на него было оказано психологическое давление. Несовершеннолетняя Ф. является лицом заинтересованным, потому что она – дочь потерпевшего.

Также законному представителю Б. (его матери – авт.) известно, что потерпевший - конфликтный человек, скандалит с соседями по дому, а также у него были конфликтные ситуации с местными закладчиками наркотиков. Об этих обстоятельствах потерпевший говорил сам во дворе, когда горел его автомобиль.

… С целью установления причины возгорания автомобиля назначена физико-химическая судебная экспертиза, по результатам которой следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено.

Кроме того, истребовано заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем объеме салона автомобиля.

Непосредственной технической причиной данного пожара явилось воздействие на горючие материалы (обшивка салона), причина источника открытого огня, в результате искусственно инициированного горения (поджога).

… Также истребовано заключение товароведческой  (стоимостной) судебной экспертизы, по результатам которой стоимость аналогичного автомобиля с учетом расценок по г. Магадану на момент совершения деяния составляет 380 тыс. рублей.

… Таким образом, в ходе проведения проверки, установлено, что поджог автомобиля совершен несовершеннолетними Ч. и Б., вина которых подтверждается показаниями несовершеннолетнего Ч. и несовершеннолетней Ф., являющейся очевидцем данного деяния.

Показания несовершеннолетнего Б. следствием расцениваются критически, как способ избежать ответственности за совершенные деяния.

Показания законного представителя несовершеннолетнего Б. (его матери) также расценивается критически, так как последняя поддерживает позицию своего несовершеннолетнего сына.

Вина несовершеннолетнего Б. и несовершеннолетнего Ч. в совершении противоправного деяния, а именно поджога автомобиля, доказана материалами проверки в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях несовершеннолетнего Ч. усматриваются признаки состава преступления, однако, на момент совершения данного деяния последний достиг возраста 8 лет, то есть не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В действиях несовершеннолетнего Б. также усматриваются признаки состава преступления, однако на момент совершения данного деяния последний достиг возраста 11 лет, то есть не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

Принимая во внимание изложенное, следователь постановил: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Б. и Ч.

что  ответила
прокуратура
на жалобу
родителей сына?

Как отреагировали родители на данное постановление – я имею в виду отца и мать несовершеннолетнего Б.? Судя по всему, именно они восприняли всем сердцем беду, обрушившую на их семью. Это именно они включились в расследование случившегося с их сыном, неоднократно встречались со следователем, обратились за помощью в газету «Колымский тракт», наняли адвоката.

Что касается второго несовершеннолетнего, который также является фигурантом постановления следователя, то мне, откровенно говоря, не известна ни их реакция на то, что произошло с их сыном, ни попытки как-то помочь своему несовершеннолетнему ребенку… Поэтому будем принимать ситуацию такой, какая она есть.

Итак, о реакции родителей несовершеннолетнего Б. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела. Реакция была резко отрицательной. Его мама от имени всей семьи обратилась с жалобой в прокуратуру города Магадана.

Я не стану подробно цитировать текст обращения в прокуратуру Магадана от матери несовершеннолетнего Б. Свою точку зрения семьи она уже излагала в сегодняшнем журналистском материале.

Отмечу лишь следующее:  «Ознакомившись с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, - пишет мать несовершеннолетнего Б., в городское надзорное ведомство, - считаю его незаконным и необоснованным.

Проверка по факту поджога автомобиля проведена, на мой взгляд, не в полном объеме, поверхностно, с заранее определенным результатом обвинения несовершеннолетних детей.

Результат проверки подогнан под предполагаемые обстоятельства поджога…

Я не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Мой сын не поджигал автомобиль, если он и был подожжен, то это сделали иные лица, а моего сына делают виновным!»

Вскоре из прокуратуры города Магадана заявительнице пришел ответ, который подписала заместитель прокурора города, советник юстиции И.А. Аверьянова. Вот что в нем говорится.

«Прокуратурой города Магадана рассмотрена Ваша жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.05.2021 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Магадану, а также содержащая иные доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Установлено, что 11.04.2021 в ОМВД России по г. Магадану зарегистрировано сообщение по факту возгорания транспортного средства. По данному сообщению организована процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе проверки должностными лицами ОМВД России по г. Магадану проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление обстоятельств, выступающих предметом проверки, оценка в совокупности которых позволила следственному органу прийти к обоснованным выводам, отраженным в резолютивной части оспариваемого постановления.

В рамках осуществления надзорной функции прокуратурой города Магадана изучен соответствующий материал проверки и установлено, что объяснения участников события являются последовательными, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к иным материалам проверки, сопоставимы, дополняют друг друга, в связи с чем, не имеется оснований им не доверять.

Сведений о заинтересованности лиц, опрошенных в рамках проверки, и в оговоре несовершеннолетнего Б. в материалах не содержится, кем-либо из участников произошедшего не представлено.

Кроме того, не установлены факты, которые позволили бы считать, что лица, чьи объяснения получены в рамках процессуальной проверки, давали их под воздействием недозволенных методов ведения процессуальной проверки, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений.

На основании изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.05.2021 старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану прокуратурой города Магадана признано законным.

Доводы, обращения о нарушении должностным лицом ОМВД России по г. Магадану положений статей 191, 195, 198 УПК РФ в данном случае являются не состоятельными, поскольку приведенные нормы распространяют свое прямое действие на участников уголовного судопроизводства, включая потерпевших, свидетелей, подозреваемых и иных лиц при проведении следственных действий в рамках расследования уголовного дела. В рассматриваемом случае участники доследственной проверки каким-либо вышеуказанным процессуальном статусом не обладают.

При проведении судебно-товароведческой экспертизы Монастырскому В.М. разъяснены положения статей 57 и 307 УПК РФ, что находит свое объективное подтверждение в заключении эксперта от 4.05.2021. При этом довод о не разъяснении данных положений эксперту, а также не указании методик, примененных при производстве экспертизы не нашел своего подтверждения.

Из положения статьи 57 УПК РФ следует, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Для определения стоимости уничтоженного имущества должностными лицами ОМВД России по г. Магадану привлечено лицо, обладающее специальными знаниями в данной области Монастырский В.М., при этом, его квалификация и профессиональное образование подтверждается материалами проверки. Вывод эксперта непротиворечив, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными материалами.

Кроме того, в ходе изучения материалов проверки установлено, что согласно техническому заключению от 22.04.2021 непосредственной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы (обшивка салона) источника открытого огня в результате искусственно инициированного горения (поджога).

Очаг пожара находился во внутреннем объеме салона автомобиля. Данное техническое заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной сфере, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований усомниться в выводах данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах необходимости для назначения в рамках процессуальной проверки пожарно-технической экспертизы с целью установления причины и очага возгорания не имелось.

В связи с изложенным, в настоящее время оснований для удовлетворения Вашей жалобы не имеется, о чем 5.07.2021 вынесено соответствующее постановление.

В случае несогласия с настоящим ответом, Вы вправе обжаловать его прокурору города Магадана либо в Магаданский городской суд.

Заместитель прокурора города Магадана советник юстиции И.А. Аверьянова».

В этом сообщении меня смутило предложение И.А. Аверьяновой, заместителя прокурора города, которая и подписала ответ заявительнице, «в случае несогласия с настоящим ответом, Вы вправе обжаловать его прокурору города Магадана либо в Магаданский городской суд».

То есть это можно истолковать так: И.А. Аверьянова подписала ответ, не отражающий, видимо, позицию прокуратуры г. Магадана, а только ее личную точку зрения. Иначе, зачем бы зампрокурора предлагала обжаловать ответ, подписанный ею, прокурору Магадана, т.е. ее начальнику?

Если это описка или просто недосмотр, небрежность кого-то из клерков прокуратуры, то и они недопустимы при подготовке ответа на жалобу, когда речь идет о несовершеннолетнем подростке, о его судьбе и возможно о жизни.
Проглядел клерк, почему не досмотрела И.А. Аверьянова?

Или тоже подмахнула документ не глядя? Многозначительный недосмотр со стороны одного из руководителей прокуратуры получается…

А если этот недосмотр касается и в целом ответа из прокуратуры Магадана? Вправду, видимо, говорят: в эти жернова, не дай Бог, попасть…

Впрочем, матери сына, попавшего в беду, было не до  этих эмоций, она все поняла правильно и обратилась с новой жалобой теперь уже к прокурору Магаданской области – и на следствие и на надзорное ведомство города.

Ответ из областной прокуратуры заявительнице пришел, но ничего нового в нем не содержалось. Вердикт был один – все законно…

точка зрения
адвоката
Я решил встретиться с адвокатом, которого наняла семья несовершеннолетнего Б., чтобы выяснить его точку зрения на ситуацию с сожженной машиной.

Мой собеседник – Сергей Витальевич Жолобов, член Магаданской палаты адвокатов. Родился в Магадане, ему 46 лет, образование высшее, окончил Московскую государственную юридическую академию им.Кутафина.

- Сергей Витальевич, как вам представляется сегодня ситуация со сгоревшей машиной, вызвавшая диаметрально противоположные оценки обвиняемой стороны и следствия?

- Это дело, на мой взгляд, выглядит следующим образом. В колымском поселке среди бела дня сгорел автомобиль. Неподалеку от места происшествия гуляли несовершеннолетние дети. Они увидели, что из стоявшего во дворе пятиэтажного дома автомобиля вдруг пошел дым. Детей, естественно, это заинтересовало, они подошли поближе и стали наблюдать за происходящим.

Дочь потерпевшего, стоявшая у окна квартиры, увидела, как к уже горевшей машине подходят дети…

Затем к месту происшествия была вызвана пожарная машина. Какая-то женщина, находившаяся во дворе дома, закричала детям – убегайте отсюда, мало ли что, вдруг взорвется автомашина. Дети побежали от места пожара!..

Вся эта картина была доведена до сотрудников правоохранительных органов, прибывших вскоре на место происшествия. Они, естественно, зацепились за эту версию и стали ее разрабатывать в удобном для них направлении: дескать, машину подожгли несовершеннолетние.

На доме, во дворе которой сгорела машина, стояла видеокамера. При ознакомлении с видеозаписью, мы видим, что дети подходят к машине, когда из нее уже идет дым.

О том, что они поджигают автомобиль, на камере не заснято. Однако, видно, что запись на видео, как я считаю, монтировалась: тайминг на записи вдруг перескакивает вперед.

Повторюсь: на записи видно, как к машине подходят дети, потом – они сразу побежали от нее. О том, что дети поджигают автомобиль – таких кадров нет! Как нет и явных свидетелей, подтверждающих это. Кроме дочери потерпевшего, которая, якобы видела это из окна квартиры…

Далее. Сотрудники правоохранительных органов, выехавшие по месту совершения деяния, стали опрашивать детей и по какой-то причине мальчик Ч. дал признательные объяснения.

А насколько мне известно, этот подросток – из неблагополучной семьи и его родители неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Я полагаю, что, возможно, у сотрудников правоохранительных органов еще до случая со сгоревшей автомашиной была необходимость для  встречи с родителями подростка Ч. и неприятных объяснений с ними по поводу воспитания сына.

И вот теперь, когда сын оказался вроде как замешан в поджоге автомобиля, сотрудники полиции могли оказать на них психологическое давление. Их могли уговорить, или как-то принудить дать признательные показания…

У их сына, как утверждают следствие и объяснения детей, были с собой спички. Тут ситуация какая: несовершеннолетние Б. и Г. играли на месте строящейся часовни, к ним в это время подошел подросток Ч. (он живет в соседнем поселке), предложил познакомиться, поскольку ранее они никогда не встречались и при этом продемонстрировал спички, которые у него были в кармане.

В этот момент, как говорят дети, они и увидели, что из машины во дворе пошел дым… Можно предположить, что несовершеннолетний Ч. сам и поджог машину, прежде чем подошел знакомиться с местными ребятами.

И потому, при беседе с сотрудниками полиции дал об этом признательные показания. Или же на родителей подростка Ч., грубо говоря, оказали психологическое давление, чтобы сын «во всем признался».

- Сергей Витальевич, а почему, на ваш взгляд, для  следствия и правоохранительных органов ситуация с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних более предпочтительна, чем поиск истинного виновника случившегося?

- Правоохранители, по моему мнению, здесь пошли по пути наименьшего сопротивления: с одной стороны они вроде как и преступление раскрыли и виновников установили и во всех отчетах они будут выглядеть с положительной стороны.

В то же время, «виновные» - несовершеннолетние дети, поскольку они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не будут привлечены к реальному наказанию. Совесть следователя может спать спокойно? И волки сыты, и овцы целы?

- Ну, хорошо, подобный исход дела вроде бы вполне устраивает следственные органы и всех правоохранителей. Но почему же родители, в частности, несовершеннолетнего Б. выступают против?
Может быть, стоит смириться, пусть даже при явной несправедливости обвинения, развести руками и надеяться, что время «замоет» все следы и с годами все неприятности просто забудутся?

- Не все так благополучно может сложиться в будущем для того же несовершеннолетнего Б. – мы о нем в данном случае говорим.
Во-первых если все будет складываться по сценарию следствия и суд примет решение в его пользу, то есть вина несовершеннолетнего Б. будет доказана, то что он подвергался уголовному преследованию ляжет пятном на всю жизнь мальчика.

Вполне возможно, что он будет взят на учет в городской комиссии по делам несовершеннолетних, поставлен на всех явных и неявных учетах в правоохранительных органах.

Он как бы засветится в полиции и его будут проверять на причастность ко многим правонарушениям, совершенными подростками...

Захочет этот сегодняшний ребенок, став совершеннолетним, устроиться на работу в те же правоохранительные органы, или на государственную службу – нельзя! То, что он когда-то, в подростковом возрасте, подвергался уголовному преследованию, не позволит это сделать.

Вот и доказывай потом, что много лет назад, кто-то в следствии или в полиции не доработал, не выявил преступника, а свалил всю тяжесть обвинения на ни в чем не повинного подростка.

Таким образом, детей сделали виноватыми, отказали в возбуждении уголовного дела, нарушив тем самым и права потерпевшего. Если бы дело было возбуждено и установлены настоящие виновники, то они бы были привлечены к уголовной ответственности и потерпевший в рамках уголовного дела мог бы заявить гражданский иск, то есть получить возмещение материального ущерба.

Сегодня он лишен этой возможности действовать напрямую. Ему сейчас необходимо обращаться в суд в гражданско-правовом порядке и доказывать виновность лиц, а виновность несовершеннолетних, как мы видим, по нашему мнению, не доказана.

Родители несовершеннолетнего Б. почему настаивают на возбуждении уголовного дела? Они хотят добиться справедливости, потому что ненаказанными остаются лица, которые подожгли автомобиль.

Но это их законное желание натыкается, я думаю, на желание правоохранителей закрыть дело и отчитаться о раскрытии преступления.

- Сергей Витальевич, я внимательно ознакомился с материалами дела о сожженной машине и мне стало не совсем понятно, почему следствие в одном случае к показаниям родственников несовершеннолетнего Б. да и его самого подростка относится критически, а к свидетельству дочери потерпевшего, утверждавшей, что она видела, как подростки поджигали автомобиль, с полным доверием?

- У нас уголовное производство осуществляется по принципу равноправия сторон и состязательности. Но, на практике, эти принципы нарушаются.
То есть потерпевший, как правило, для следствия становится, так называемой, священной коровой априори и правоохранители становятся на его позицию. Но, оговорюсь, только тогда, когда им это выгодно. Это моя точка зрения.

А выгода в чем заключается? Возьмем наше дело о сожженной машине – здесь, по-моему, выгода для правоохранителей заключается в следующем: пойти в расследовании по пути наименьшего сопротивления – дескать, несовершеннолетние установлены, на них можно все повесить, все равно они в силу своего возраста не субъекты преступления, ничего им не будет…

Но в тоже время преступление вроде как раскрыто – «палочка» поставлена. Для себя они данный вопрос закрыли.

Бывает, что невозможно добиться возбуждения уголовного дела потому, что мы знаем, что если есть теневая сторона ситуации – у кого-то определенные связи, у кого-то деньги, кто-то не пришел, каких-то свидетелей не допросили – следствие затягивается, сроки рассмотрения уходят…

Не можем возбудить дело -  обращаемся в прокуратуру, жалуемся – все равно не возбудят. Почему? Вопрос.
В нашем деле обратная ситуация. Не возбуждают уголовное дело, так как якобы установлены виновные, а виновные несовершеннолетние, не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

А мы считаем, что «виновные» с точки зрения следствия – недостоверно установлены.

- Сергей Витальевич, вы считаете, что несовершеннолетний Б. не виновен в поджоге машины?

- Да, я так считаю. И это моя позиция подтверждается материалами проверки правоохранительных органов. В своей жалобе в областную прокуратуру мы указываем на ряд упущений следствия. Я о них уже говорил.

Это касается и «признательных показаний» несовершеннолетнего  Ч., и его неблагополучной семьи, которая имеет негативный опыт общения с правоохранительными органами. На них и в ситуации со сгоревшей машиной, вероятно, надавили, вот они и стали делать, что им указали… Может быть от юридической неграмотности, или слабоволия, или страха они пошли по указанному им пути…

Есть путаница и в «признательных» показаниях несовершеннолетнего Ч. То он вначале называл в качестве соучастника поджога третьего подростка, который был у часовни – несовершеннолетнего Г., затем подросток Г. странным образом вышел из дела и несовершеннолетний Ч. начал указывать на мальчика Б.

Потом опять же видеозапись. На ней не зафиксирован момент, когда бы несовершеннолетние Ч. и Б. подошли и подожгли машину. На самом видео обнаружены элементы монтажа. А ведь эта видеозапись следователем кладется в основу обвинения…

И еще один момент. Главный свидетель, который якобы видел подростков Ч. и Б., что они подожгли автомобиль – дочь потерпевшего. Но она – заинтересованное лицо! Почему следствие не отнесло это свидетельство к разряду «критичных», как это было сделано к высказываниям матери подростка Б.?

А ведь несовершеннолетний ребенок, как утверждают специалисты, психологи, покажет и расскажет все, что его попросят родители. А потерпевшие заинтересованы в том, чтобы единственный свидетель – дочь, дала показания, которые выгодны семье, хотя бы в том, чтобы добиться возмещения причиненного материального ущерба.

Есть у нас и замечания по проведенным экспертизам. В частности, товароведческая экспертиза в рамках этого уголовного преследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также с постановлением пленума Верховного суда России не должна проводиться коммерческим предприятием.
А в нашем случае товароведческая экспертиза проводилась как раз коммерческим предприятием.

На эти и другие противоречия, содержащиеся в материалах проверки правоохранительных органов о сгоревшей машине, пока нет ответа у следствия. Может быть, оно – следствие – и не хочет их видеть?

- Сергей Витальевич, чем, по-вашему, может завершиться данное дело?

- Мы считаем, что нужно возбудить уголовное дело, провести расследование и установить настоящего виновника. Мы почему жалобы пишем в различные прокурорские инстанции. Не потому, что мы не согласны даже с тем, в чем нас обвиняют. А потому, что расследование дела нужно провести в процессуальных рамках уголовного преследования.

Еще раз повторюсь: нужно возбудить дело, провести расследование, установить виновного, направить дело в суд, чтобы был и приговор.

Давайте найдем настоящего преступника, и пусть он понесет законное наказание. Таковы мотивы наших жалоб о том, что мы не согласны с постановлением следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иван

СУББОТИН

Р.S. Пока материал готовился к печати, стало известно, что мать обвиняемого подростка обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ и к Уполномоченному по правам ребёнка в РФ.

Ключевые слова:

Прокурор города Магадана и руководители правоохранительных органов проведут совместную встречу с населением

28 декабря 2023 г. в 18 часов 00 минут в МАУК г. Магадана «Центр культуры» запланировано проведение встречи с населением.... Подробнее

Осужден за незаконный оборот золота стоимостью свыше 10 млн рублей

Противоправная деятельность пресечена УФСБ России по Магаданской области.... Подробнее