КОЛЫМСКИЙ ТРАКТ
"Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление", - гласит статья 50 Конституции РФ. Статья 4.1 КоАП РФ в связи с этим уточняет, что "никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение". Но можно ли привлечь гражданина дважды за одно и то же деяние по разным основаниям - на основании КоАП и закона о банкротстве? Такой вопрос поставил перед КС РФ Владимир Востриков.
В 2019 году в отношении ООО "Зеясервис", находившегося на грани банкротства, определением Арбитражного суда Амурской области была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Востриков, как директор компании, обязан был передать ему необходимые документы, но не сделал этого и заплатил судебный штраф в размере 2,5 тысячи рублей за неисполнение судебного акта. Однако поднее за то же бездействие - непредоставление документов - в отношении Вострикова было возбуждено административное производство. И его наказали штрафом в 40 тысяч рублей.
На том основании, что КоАП прямо запрещает наказывать дважды за одно и то же деяние, директор компании-банкрота обратился в суд для обжалования решения, но не преуспел. А КС теперь разъяснил ему, что закону соответствует более жесткое наказание.
Прежде всего суд отметил, что повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние "было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве". Эти принципы КС уже разъяснял в своих прежних решениях. Причем запрет распространяется и на случаи, когда нарушения регламентированы разными законами, носящими при этом карательную ответственность. Однако в деле Вострикова важно, что его обязанность как директора передать необходимые документы закреплена в статье 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Имело место не неисполнение судебного акта, а прямое нарушение законодательства, и применение положений статьи 14.13 КоАП РФ "Неправомерные действия при банкротстве" в его случае полностью оправдано.
Таким образом, положения указанной статьи не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают назначения судебного штрафа. Как считает КС, это может допускаться лишь в качестве меры по исключению безнаказанности, если для применения соответствующих положений КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания. Дело Владимира Вострикова подлежит пересмотру, но только в части наложения судебного штрафа.
В 2019 году в отношении ООО "Зеясервис", находившегося на грани банкротства, определением Арбитражного суда Амурской области была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Востриков, как директор компании, обязан был передать ему необходимые документы, но не сделал этого и заплатил судебный штраф в размере 2,5 тысячи рублей за неисполнение судебного акта. Однако поднее за то же бездействие - непредоставление документов - в отношении Вострикова было возбуждено административное производство. И его наказали штрафом в 40 тысяч рублей.
На том основании, что КоАП прямо запрещает наказывать дважды за одно и то же деяние, директор компании-банкрота обратился в суд для обжалования решения, но не преуспел. А КС теперь разъяснил ему, что закону соответствует более жесткое наказание.
Прежде всего суд отметил, что повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние "было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве". Эти принципы КС уже разъяснял в своих прежних решениях. Причем запрет распространяется и на случаи, когда нарушения регламентированы разными законами, носящими при этом карательную ответственность. Однако в деле Вострикова важно, что его обязанность как директора передать необходимые документы закреплена в статье 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Имело место не неисполнение судебного акта, а прямое нарушение законодательства, и применение положений статьи 14.13 КоАП РФ "Неправомерные действия при банкротстве" в его случае полностью оправдано.
Таким образом, положения указанной статьи не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают назначения судебного штрафа. Как считает КС, это может допускаться лишь в качестве меры по исключению безнаказанности, если для применения соответствующих положений КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания. Дело Владимира Вострикова подлежит пересмотру, но только в части наложения судебного штрафа.
Ключевые слова:
Популярное в газете
Популярное в газете
последние статьи
последние статьи
Сегодня в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в торжественной обстановке состоялось награждение лучших государственных обвинителей России.
Всероссийский конкурс проводится с 2012 года. В 2021 году конкурс по приказу Генпрокурора России Игоря Краснова получил имя Олега Тимофеевича Анкудинова, который на протяжении двух десятилетий руководил... Подробнее
Всероссийский конкурс проводится с 2012 года. В 2021 году конкурс по приказу Генпрокурора России Игоря Краснова получил имя Олега Тимофеевича Анкудинова, который на протяжении двух десятилетий руководил... Подробнее
На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей вынесен приговор по уголовному делу об убийстве, угоне автомобиля и укрывательстве преступления
Коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт.... Подробнее
Коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт.... Подробнее